Аудиозаписи судебного заседания хотят придать официальный статус

В Госдуме рассмотрят поправки в Уголовно-процессуальный закон о расширении понятия протокола. Согласно законопроекту¹, в ходе каждого судебного заседания, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, создается протокол, который включает аудиозапись и письменную часть. Кроме того, предусмотрены перечисленные ниже нововведения.

1. Если дело рассматривается в закрытом заседании (как это предусмотрено ст. 241 УПК РФ), аудиозапись делает только секретарь суда. Аудиозапись таких закрытых заседаний хранится с делом, и участники могут с ней ознакомиться только в здании суда без возможности копирования.
2. Письменная часть протокола может быть оформлена вручную, напечатана на машинке или с использованием компьютера.
3. В случае наличия замечаний к письменной части протокола, они рассматриваются судьей в присутствии сторон. Для проверки их содержания с аудиозаписью отводится 10 дней с момента подачи. Замечания к аудиозаписи судья рассматривает в течение 2 дней и, если нужно, может пригласить для обсуждения подавших замечания.
4. После рассмотрения замечаний судья выносит решение о подтверждении их правильности или об их отклонении. Это решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке вместе с основным судебным актом. Суд не может отклонить замечания к письменной части, если они направлены на точное воспроизведение показаний, которые есть в аудиозаписи. Все замечания и постановления суда приобщаются к протоколу заседания.

В настоящее время, согласно уголовно-процессуальному закону, протокол судебного заседания ведется только в письменной форме. Аудиозапись заседания обязательна, однако, как отмечают разработчики в пояснительной записке, она не имеет четкого правового статуса и не считается полноценной частью протокола. Также закон не требует, чтобы содержание письменного протокола дословно соответствовало аудиозаписи.

Кроме того, по мнению авторов инициативы, существующий механизм подачи и подтверждения замечаний к протоколу неэффективен. Он не обеспечивает прозрачности в принятии решений судом, а решения об отказе в подтверждении замечаний фактически не могут быть обжалованы. Это позволяет судам отклонять замечания даже при наличии явных ошибок, подтвержденных аудиозаписью.