Многие автомобилисты устанавливают на свои застрахованные машины стеклоподъёмники и фаркопы, монтируют магнитолу и динамики, меняют руль и фары, даже не догадываясь, – это все является дополнительным оборудованием и требует согласования со страховой компанией. Иначе при повреждении этих деталей и элементов страховая может отказать в выплате. Что будет, если этого не сделать, видно на примере одного из дел, которое дошло до Верховного суда.
Олег Трунин* застраховал свой автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО. Условия договора предусматривали ремонт на СТО по направлению страховщика. Спустя некоторое время произошло ДТП, в котором машина получила повреждения. Автовладелец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где оплатили ремонт на сумму 249 519 руб. Однако страховая отказалась как-либо компенсировать повреждение заднего левого колеса, поскольку во время заключения договора на машине были колеса другого радиуса. Общество сослалось на Правила страхования средств наземного автотранспорта. Оно указало, что диски и покрышки, которые имелись на момент ДТП, не входят в комплектацию завода-изготовителя и являются дополнительным оборудованием.
Трунин обратился в суд. Он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 78 351 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50%-ный штраф от суммы, присужденной в его пользу, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в иске. Он решил, что установленные истцом колесные диски и покрышки являются нештатным, дополнительным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и не представлялись компании на осмотр в момент страхования. Это значит, что они не были застрахованы.Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение и удовлетворил все требования Трунина. Он пришел к выводу, что комплектация автомобиля допускала его эксплуатацию с колесными дисками, которые были установлены на момент аварии. По мнению суда, эти диски не являются дополнительным оборудованием, которое нужно страховать отдельно, даже если страховщик о них не знал.
Общество подало кассационную жалобу. ВС изучил Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» и пришел к выводу, что согласно п. 7.6 этих правил элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 78-КГ17-93). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.
Руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья» Максим Петров пояснил решение ВС: «Нижестоящий суд должен установить и отразить в мотивировочной части, какой размерности диски стояли на момент страхования, было ли это указано в акте осмотра, учитывалось ли при расчете страховой премии; когда была обнаружена замена и почему страховщик направил на ремонт автомобиль без учета замены дисков. Самое главное – исследовать, как все отражалось в страховой документации на каждом этапе и как действовал страховщик». Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Любовь Киселева солидарна с решением первой инстанции: «Диски и покрышки не были застрахованы и внесены в договор, поэтому определение суда об отказе дополнительных страховых выплат абсолютно обоснованно», – уверена Киселева. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что подобная практика была и раньше (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 по делу № 2-341/2017, решение Ленинского районного суда от 23 ноября 2016 № 2-3297/2016). «Даже ВАС высказывал аналогичную точку зрения в Информационном письме № 75», – добавила Степанищева.
«Каждый третий владелец автомобиля меняет диски и покрышки. Стоит посоветовать им найти время и обратиться к страховщику, чтобы внести изменения в акт осмотра автомобиля», – заявила адвокат национальной ЮК «Митра» Алина Зеленская.
