Работодатели иногда вкладываются в обучение работника или лица, ищущего работу, ожидая, что затраты окупятся. Однако это происходит не всегда. Мы подобрали несколько интересных споров об отказе во взыскании затраченных на обучение средств с работника, уволившегося до окончания срока отработки.
Увольнение в связи с переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ученического договора (Определение Второго КСОЮ от 25 января 2024 г. по делу № 8Г-36565/2023)
Работник должен был после обучения проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 3-х лет. Он прошел обучение, был допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) в качестве командира воздушного судна, однако спустя месяц программа ввода в строй в качестве командира воздушного судна была прекращена работодателем в связи с нецелесообразностью.
Трудовой договор был прекращен по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ с последующим переводом в АО «Авиакомпания «Россия», которая входит в холдинговую группу «Аэрофлот». ПАО «Аэрофлот» пыталось взыскать расходы на обучение, указывая, что ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» являются разными юридическими лицами.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае увольнение не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенных между сторонами соглашения и ученического договора, которые влекут обязанность работника возместить расходы на его обучение, учитывая обстоятельства перевода, характер продолжения трудовой деятельности работника и то, что акционерные общества входят в авиационный холдинг Группа «Аэрофлот».
Вынужденный характер прекращения трудового договора по собственному желанию исключает возложение на работника обязанности по возмещению затрат на обучение (Определение Первого КСОЮ от 04 марта 2024 г. по делу № 8Г-4521/2024)
В другом споре работник (второй пилот) ПАО «Аэрофлот» также перешел в АО «Авиакомпания «Россия». Компании и работник заключили трехстороннее соглашение о передаче АО «Авиакомпания «Россия» прав требования задолженности, возникшей из-за прекращения трудовых отношений между ПАО «Аэрофлот» и гражданином до истечения срока отработки, установленного ученическим договором. Работник уволился по собственному желанию. Суд отказал АО «Авиакомпания «Россия» во взыскании расходов на обучение, так как работник вынужденно прекратил трудовые отношения: по независящим от него причинам его систематически не обеспечивали работой, в результате чего он был лишен существенной части заработка и возможности досрочного выхода на пенсию.
ВС РФ напомнил, что нужно оценивать реальную возможность гражданина возместить расходы на обучение(Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2024 г. № 4-КГ24-33-К1)
ВС РФ, ссылаясь, в частности, на разъяснения Пленума ВС РФ, напомнил, что суд при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счёт работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Суды, указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с гражданки суммы затрат на её обучение (1 416 857 руб.), исходили лишь из того, что она трудоустроена, на иждивении каких-либо лиц не имеет, кредитные обязательства у неё отсутствуют.
Однако гражданка приводила доводы о том, что размер её ежемесячной заработной платы составляет 51 000 руб., что она одна проживает в арендованной квартире, за которую платит ежемесячно 30 000 руб., и об отсутствии у неё при таких обстоятельствах реальной возможности возместить затраты на её обучение в заявленном истцом размере. ВС РФ направил дело на пересмотр.
Верховный Суд Республики Карелия со ссылкой на приведенное выше определение ВС РФ счел возможным уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба с гражданки, у которой отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, при этом учитывается также состояние ее здоровья (переутомление, подъемы артериального давления) (см. определение от 16 сентября 2024 г. по делу № 33-2977/2024).
Ученик, являющийся ветераном боевых действий, возмещать расходы не обязан (Определения Третьего КСОЮ от 07 августа 2024 г. по делу № 8Г-15889/2024, от 19 июня 2024 г. по делу № 8Г-8899/2024 и Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу № 33-18382/2024)
Подпункт 17 п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах гарантирует ветеранам боевых действий предоставление такой меры поддержки, как профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя. В связи с этим, по мнению некоторых судов, условия ученического договора и требования статьей 207, 249 ТК РФ, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением, противоречат указанному положению Закона о ветеранах и не подлежат применению (см., например, определение Ленинградского облсуда от 24 января 2023 г. по делу № 33-105/2023).
Однако Третий КСОЮ и Санкт-Петербургский городской суд считают, что ученик, являющийся ветераном боевых действий, не обязан возмещать расходы даже тогда, когда ученический договор заключен с ним как с лицом, ищущим работу, и когда трудовых отношений еще нет.
