Подрядчик выполнял работы (фальшпол) по договору с генподрядчиком. В связи с доверительными отношениями подрядчик передал комплект приемо-сдаточных документов (формы КС, исполнительная документация) представителю генподрядчика в оригиналах без подтверждения в получении. Генподрядчик сдал работы подрядчика заказчику госконтракта. Замечаний в течение года не было ни к генподрядчику, ни к подрядчику.
Генподрядчик в связи с пробелом у подрядчика по передаче завершающих работы документов задержал оплату и выставил неустойку за просрочку в передаче документов, насчитал за весь период по настоящее время и подал иск в суд. В электронной переписке сотрудники производственно-технического отдела сторон согласовали приемку форм КС и исполнительной документации. Но в официальной переписке требование об оплате неустойки за отсутствие документации осталось без изменений.
- Вправе ли генподрядчик требовать неустойку в таком случае (формально при отсутствии документального подтверждения передачи документов)?
- Каков механизм затребования в судебном процессе документов по работам подрядчика, которые имеются у генподрядчика, и затребования от третьей стороны — основного заказчика (как доказательство выполнения работ и представления документов от подрядчика)?
- Есть ли судебная практика по вопросу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства? Можно ли заявить об уменьшении неустойки?
- По вопросу о выполнении дополнительных работ, в отношении которых не подписано дополнительное соглашение, отметим следующее.
Прежде всего отметим, что условия, при которых подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, приведены в п. 5 ст. 709 ГК РФ. Согласно данной норме в том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Отметим, что заказчик, извещенный надлежащим образом до сдачи объекта о необходимости выполнения дополнительных работ и подтвердивший необходимость их выполнения, не вправе отказываться от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на установление в договоре твердой цены работ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 N Ф08-5673/2008).
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Таким образом, необходимо различать дополнительные работы в том понимании, которое им придается положениями ст. 709 и ст. 743 ГК РФ, и дополнительные работы, проведение которых инициировано заказчиком при предоставлении измененной технической документации, предусматривающей дополнительные работы*(1).
Так, Высший Арбитражный Суд РФ определением от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора решений, которыми был удовлетворен иск подрядчика о взыскании денежных средств за дополнительные работы, выполненные вне рамок договора. При этом суд отметил, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ. По смыслу данной нормы речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь шла об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания смет (пожарная, охранная сигнализации, вентиляция, теплоснабжение и проч.), для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по реконструкции, определенные договором.
Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2024), критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 по делу N А53-525/2022, вошедшее в указанный Обзор).
Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае речь идет о дополнительных работах, проведение которых инициировано заказчиком при представлении измененной технической документации, предусматривающей дополнительные работы. В таком случае доказательством надлежащего согласования данных работ является подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительного объема работ и утверждение локального сметного расчета на дополнительные работы (смотрите, например, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-36588/2011; решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.12.2016 по делу N 12-719/2016; решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.03.2017 по делу N 12-83/2017).
По одному из дел судом было отказано во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, которые не были учтены ни в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, ни в локальных сметных расчетах, представленных истцом. При этом подрядчик ссылался на то, что им были выполнены работы, предусмотренные проектом, но которые не были включены в сметный расчет СМР. Он полагал, что поскольку проектная документация была передана и утверждена заказчиком, то фактически работы, в оплате которых судом отказано, были согласованы заказчиком и были необходимы для получения единого результата. Договором предусмотрено выполнение работ согласно проекту, поэтому отсутствие спорных работ в смете не является основанием для отказа в их оплате. Кроме того, заказчик, контролирующий ход выполнения работ, о каком-либо несоответствии выполняемых работ условиям договора, подрядчика не уведомлял. Суд не принял односторонние акты и отказал во взыскании стоимости работ, отметив, что будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 N Ф10-3424/21).
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 N Ф06-65165/20 судом также было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку в нарушение ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ, не заключалось. Суд отметил, что законом подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика — приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. В данном деле подрядчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
В ином деле суд исходил из того, что, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. В данном деле суд взыскал с заказчика стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отметив следующее: «Отсутствие отдельных писем с подтверждением заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о несогласовании сторонами необходимости выполнения таких работ, с учетом документального подтверждения их принятия заказчиком по актам и указанного в названных актах характера работ как влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к контракту. Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, в связи с чем последний обязан произвести ее оплату. Таким образом, установив соблюдение подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта, а также материалов, подтверждающих проведение производственных совещаний по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ, в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы (смотрите постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 N 05АП-1857/21, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 N Ф03-3803/21).
В судебной практике также представлен подход, в соответствии с которым последующее одобрение заказчиком объемов выполненных работ, в состав которых включены дополнительные работы, а также использование результатов подрядных работ свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-2282/13).
В другом деле подрядчик ссылался на то, что необходимость выполнения работ подтверждена актом; спорные работы включены в дополнительное соглашение, подписанное им в одностороннем порядке, объем дополнительных работ и их качество удостоверялось представителем заказчика и технического надзора. Подрядчик полагал что, несмотря на то, что дополнительные соглашения ответчиком не подписывались, он принял исполнение по данным соглашениям и частично их оплатил, соответственно, его уклонение от полной оплаты работ является злоупотреблением правом. Суд отказал во взыскании стоимости работ, поскольку подрядчик не предоставил доказательств согласования с заказчиком спорных работ, а также срочности их выполнения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 N Ф01-11683/20).
В свою очередь, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 N Ф05-8065/11 суд указал на то, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения или невнесение изменений в существующий договор в части объема выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, ответчик пользуется их результатом.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 N 09АП-5768/11 заказчик посчитал, что спорные работы оплате не подлежат, поскольку отсутствует дополнительное соглашение об их согласовании. В то же время заказчик не отрицал, что указанные работы проведены истцом и ответчик пользуется их результатом, поскольку невозможен демонтаж. Суд также указал на то, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения или невнесение изменений в договор в части объема работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Кроме того, результатами выполненных работ ответчик пользуется. Из факта подписания актов выполненных работ, имеющейся в деле переписки усматривалось волеизъявление заказчика на выполнение истцом работ и волеизъявление на принятие их результатов по соответствующей стоимости. Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение. Аналогичная позиция представлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 15АП-6976/14; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-9922/2010 (суды приняли в качестве доказательств представленную подрядчиком переписку, из которой усматривалось волеизъявление заказчика на выполнение подрядчиком работ и волеизъявление на принятие их результатов по соответствующей стоимости).
Что касается отрицательной практики, то суды, как правило, отказывают во взыскании стоимости дополнительных работ в ситуации, когда:
1) выполнение таких работ, их виды и объемы сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось; данные работы не являлись необходимыми, срочными либо безотлагательными, заказчик не давал подрядчику указание или согласие на выполнение дополнительных работ, об увеличении объема и цены работ стороны изменения в договор не вносили (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 N Ф03-2668/21);
2) подрядчик не может доказать, что от заказчика было поручение производства дополнительных работ и факт согласования производства этих работ с заказчиком (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-84139/2016; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 05АП-7253/21);
3) сторонами не согласована локальная смета на дополнительные работы, не внесены изменения в проектную документацию (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N 18АП-1603/15; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 N 12АП-9959/21).
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суды оценивают прежде всего наличие или отсутствие доказательств соблюдения процедуры изменения договора: подписание дополнительных соглашений на сумму дополнительных работ; внесение изменений в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ, наличие в договоре условий о возможном изменении объема работ. В случае несоблюдения приведенных выше процедур суды, как правило, отказывают в принятии документов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (сметы, акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-7934/2021; решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-7931/2021).
- По вопросу о злоупотреблении правом со стороны заказчика следует отметить, что в судебной практике представлен подход, согласно которому в отсутствие актов сдачи-приемки результатов работ ответчик не вправе уклоняться от оплаты выполненных и фактически принятых работ по мотивам несоблюдения условий договора в отношении оформления итогового акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 N Ф05-30868/24). Иными словами, само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работы (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 8Г-17271/2023[88-17930/2023]). В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 N Ф06-7348/23 было отмечено, что по смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
Отметим, что по одному из дел суд указал на то, что заказчик, производя начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, подразумевал под этим нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, что представляет собой подмену понятий (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255501/2022).
Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2022 N 305-ЭС21-24968 согласился с позицией нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку заказчик фактически принял результат работ без замечаний, уклонялся от подписания акта приема-передачи, факт просрочки выполнения работ не доказан, в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом, его требования не подлежат судебной защите.
На формальный характер замечаний со стороны заказчика указал и Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26.04.2024 по делу N А40-1314/2024. В данном деле заказчик вносил дополнительные изменения и дополнения в содержательную часть, что не было предусмотрено техническим заданием, которые устранялись подрядчиком исходя из принципа добросовестности. При этом суд установил, что акты направлялись подрядчиком не первично, а повторно. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заказчика, который предъявляет требование о взыскании неустойки, несмотря на то, что срок выполнения работ нарушен ответчиком незначительно и по вине истца, вносившего изменения в документацию.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 09АП-13711/24 суд отметил, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном споре суд пришел к выводу о том, что заказчик злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку сторонами зафиксирован и подтвержден факт наличия задержки исполнения заказчиком встречных обязательств по обеспечению начала выполнения работ и передаче объекта.
Таким образом, вопрос о злоупотреблении правом может быть решен только судом исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленных сторонами доказательств. Мы также полагаем, что в ситуации, когда заказчик принял выполненные подрядчиком дополнительные работы, пользуется результатом работ, его последующий отказ от оплаты этих работ может свидетельствовать о его недобросовестности, а также нарушать запрет на противоречивое поведение (эстоппель), предусмотренный п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Полагаем, что заказчик, принявший дополнительные работы, не вправе в дальнейшем отказаться от оплаты этих работ, поскольку право на отказ от их приемки он должен был заявить в момент их предъявления подрядчиком.
- По вопросу о снижении суммы неустойки.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (смотрите пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного ходатайства. В частности, такое заявление может содержаться в отзыве на иск. Возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением о снижении неустойки (смотрите п. 29 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 18.09.2018 N 44-КГ18-18).
Критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (смотрите пп. 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (смотрите, например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).
Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (смотрите п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (смотрите п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (смотрите, например, п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).
