Арбитражный суд одного региона не смог определиться, как надзорный орган должен рассмотреть коллективную жалобу граждан, если она содержит ФИО обратившихся, но в качестве адреса для ответа сообщает лишь адрес местной администрации, при этом телефона и E-mail в жалобе нет (Постановления АС Уральского округа от 10 апреля 2024 г. № Ф09-1016/24 и Семнадцатого ААС от 4 декабря 2023 г. № 17АП-12406/23).
Две такие жалобы, от одних и тех же отправителей, и про «проделки» одного и того же ИП, оказались в отделе государственного пожарного надзора и в Роспотребнадзоре.
Оба надзорных органа провели КНМ без взаимодействия (выездные обследования), по итогам которых ИП были объявлены предостережения (хотя в обоих случаях были выявлены не признаки нарушения, а нарушения как таковые).
ИП оспорил оба предостережения в одном арбитражном суде, однако результат обжалования оказался противоположным.
Так, арбитражный суд согласился с тем, что МЧС не вправе был проводить контрольное надзорное мероприятие в отношении ИП по данной жалобе о нарушении противопожарного режима, — неважно, будь это КНМ с взаимодействием или нет:
- при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности на основании ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ,
- согласно ст. 59 Закона № 248-ФЗ такие обращения принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению только при условии установления и подтверждения личности обратившегося, а при невозможности подтверждения личности эти обращения рассматриваются в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (то есть без проведения КНМ);
- при этом МЧС провело мероприятия, направленные на установление личности граждан, обратившихся с соответствующим заявлением — поскольку обратный адрес на заявлении принадлежит Администрации городского округа, МЧС запросило ОМСУ о заявителях, на что получило ответ, что данные заявители в ОМСУ не работают, а кто они такие — ОМСУ понятия не имеет, в силу чего обеспечить явку данных граждан не предоставляется возможным;
- таким образом, из имеющихся сведений в заявлении невозможно с достоверной точностью установить личности авторов заявления, следовательно, поступившее заявление невозможно признать обращением, оно является анонимным и не соответствует требованиям ст. 7, 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан;
- значит, в рассматриваемом случае КНМ проведено административным органом на основании обращения неустановленных лиц, что противоречит положениям Закона о госконтроле, поэтому спорные предостережение и задание (приказ) о проведении КНМ признаны недействительными и нарушающими права и законные интересы ИП.
Впоследствии ИП даже взыскал с МЧС судебные издержки по делу (в данной части спор дошел до Верховного Суда РФ, который согласился с тем, что МЧС должно возместить ИП расходы на юриста).
А вот законность санитарного КНМ и санитарного предостережения арбитражный суд того же субъекта РФ мотивировал следующим образом:
- Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений;
- согласно статье 11 данного Закона, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Однако спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям требованиям, а также позволяло установить личность граждан его подающих, содержало адрес, по которому должен быть дан ответ;
- указание в качестве адреса для направления ответа адреса Администрации городского округа правомерно расценено контролирующим органом в качестве просьбы довести информацию о результатах проверки до граждан округа, в том числе лиц, от которых оно исходило, и в качестве анонимного данное обращение не характеризует. При этом ответ Роспотребнадзора о результатах рассмотрения обращения размещен на сайте администрации для ознакомления с его текстом жителей городского округа;
- таким образом, в рассматриваемом случае у Роспотребнадзора имелась достоверная информация (подтвержденная видеофиксацией) о том, что на рельеф местности изливаются канализационные стоки из здания, принадлежащего ИП, что, в свою очередь, создало вероятность реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям (здоровью населения);
- поскольку факт слива канализационных стоков из здания на рельеф местности установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Роспотребнадзор был вправе принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства по установленным в ходе контроля (надзора) фактам, предотвращение которых находится в зоне ответственности ИП.
