В Конституционный Суд РФ обратился педагог с жалобой на целый ряд статей Трудового кодекса, регулирующих правила оплаты труда. Причиной для обращения послужил тот факт, что трудовым договором работнику была установлена учебная нагрузка в размере 16 часов в неделю (при норме 18 часов), а заработная плата в связи с этим работнику выплачивалась в размере менее МРОТ. Причем при расчете заработной платы использовался размер ставки за норму часов, который сам по себе был меньше МРОТ. Работникам отработавшим норму часов, разница компенсировалась доплатой до МРОТ, однако заявителю такая доплата не производилась в связи с тем, что его учебная нагрузка была меньше нормы. (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2025 г. № 10-П).
Оснований для рассмотрения жалобы в отношении большей части оспариваемых норм судьи не нашли, но выявили признаки нарушения прав работника ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ в их нормативной взаимосвязи.
Напомним, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. А ч. 3 ст. 93 ТК РФ устанавливает, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Таким образом, Конституционный Суд РФ анализировал, как на основании приведенных норм решается вопрос о размере оплаты труда педагогического работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной для данной категории работников нормы часов учебной (преподавательской) работы, с учетом необходимости соблюдения требований об обеспечении выплаты работнику заработной платы не ниже предусмотренного федеральным законом МРОТ и пропорционально фактически отработанному им времени.
Судьи пришли к выводу, как упомянутые выше нормы ТК РФ Конституции не противоречат, однако они предполагают что при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда всем работающим на условиях неполного рабочего времени должна быть гарантирована оплата их труда исходя из размера заработной платы за выполнение данной работы на условиях полного рабочего времени (которая не может быть ниже МРОТ без учета начисляемых сверх этого компенсационных выплат) пропорционально отработанному времени. Аналогичный подход, как подчеркнуто в постановлении, в настоящее время превалирует и в правоприменительной практике.
Данную правовую позицию Конституционный Суд РФ в полной мере распространяет и на педагогических работников, перечисленных в подп. 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.декабря 2014 № 1601, оплата труда которых зависит не от отработанного ими времени как такового, а от отработки ими установленной им нормы часов преподавательской работы. Как заключили судьи, выполнение педагогическим работником нормы часов учебной (преподавательской) работы (в частности, 18 часов в неделю) должно гарантировать выплату ему заработной платы в размере не ниже МРОТ с соблюдением требования об обеспечении повышенной оплаты труда сверх этого размера в случаях работы в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, и при выполнении с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности. Если же учебная нагрузка работника составляет менее указанной нормы часов, то его месячная заработная плата исчисляется исходя из размера оплаты труда по данной должности за выполнение установленной нормы часов (за полное рабочее время) пропорционально количеству фактически отработанных работником часов учебной (преподавательской) работы. При этом оплата труда за полное рабочее время, из которой производится расчет заработной платы такого работника, не может составлять менее предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда с соблюдением требования об обеспечении в установленных случаях повышенной оплаты труда сверх этого размера.
Соответственно, если структура оплаты труда педагогического работника – помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада), а также компенсационных и стимулирующих выплат – включает так называемую «доплату до МРОТ» (а в условиях распространения в муниципальных образовательных учреждениях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее МРОТ такого рода доплаты применяются достаточно часто), то при исчислении размера оплаты труда работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, данная доплата подлежит включению в состав заработной платы за полное рабочее время, из которой производится расчет (т.е. учитывается при расчете). Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимальному гарантированному размеру заработной платы, исчисленному из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному работником времени.
Приведем пример, основываясь на этих выводах Конституционного Суда РФ. Допустим, ставка заработной платы педагога за норму часов учебной нагрузки (18 часов) составляет 20 000 рублей. МРОТ с 1 января 2025 года составляет 22 440 рублей. Соответственно, для исполнения требования части третьей ст. 113 ТК РФ работникам, отрабатывающим норму часов, осуществляется доплата до МРОТ в размере 2440 руб.
Если же работнику установлена неполная учебная нагрузка в размере 16 часов, то и труд его оплачивается исходя из ставки заработной платы, исчисленной пропорционально отработанному времени: 20000 : 18 х 16 = 17 777,78 руб.
Однако, несмотря на то, что работник не отрабатывает норму учебной нагрузки, итоговый размер заработной платы работника не может менее доли МРОТ, исчисленной пропорционально установленной ему учебной нагрузке, а именно: 22 440 : 18 х 16 = 19 946,67.
Соответственно, работник имеет право на доплату до МРОТ в размере 19 946,67 – 17 777,78 = 2 168,89 руб.
Таким же образом необходимо действовать и при определении того, превышает ли установленный законом минимум заработная плата работников с неполным рабочим временем. Примеры подобных расчетов см. в материале Энциклопедии решений.
Подчеркнем, что выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл взаимосвязанных положений части третьей статьи 93 и части третьей статьи 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (см. ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
