Пациентка, которая заплатила более миллиона рублей за омолаживающую пластику лица, но не добившаяся желаемого эффекта, не смогла вернуть стоимость операции. Зато она может получить компенсацию морального вреда из-за дефектов составления медицинской документации (Определение СКГД Первого КСОЮ от 20 января 2025 г. по делу № 8Г-32067/2024).
Предметом спора с частной клиникой стало качество исполнения хирургических вмешательств:
чек-лифтинг (подтяжка средней зоны лица),
иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица – подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS),
пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом,
пластическая операция в области подбородка или щеки,
удаление комков Биша.
При этом в ИДС пациентка была уведомлена о предстоящем вмешательстве, его этапах, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению, расписалась, что в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения медвмешательства, предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисках, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии. Также пациентка уведомлена, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Кроме того, в том же ИДС было сказано, что вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным, а для объективной оценки требуется экспертная комиссия, пациентка согласилась с тем, что конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий, а субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.
Тем не менее, через несколько месяцев после операции пациентка обратилась в клинику с жалобой на неудовлетворительный результат. Собранная клиникой врачебная комиссия не увидела ни нарушений техники операции, ни наступления осложнений, ни вообще каких-либо объективных данных для удовлетворения претензии пациентки, которой порекомендовали новый курс косметологических процедур, но от них дама отказалась.
Назначенные судом экспертизы пришли к аналогичному выводу:
оперативное вмешательство в объеме смас-подтяжки лица, липосакции подбородка, удаления тела Биша, блефаропластики верхних и нижних век, чек-лифтинга проведено с согласия пациентки, технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций,
несовершенства лица, на которые ссылается пациентка, действительно, имеются, но не обусловлены дефектами спорной медпомощи, комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода при проведении операции. Абсолютных показаний для проведения повторной пластической операции истице комиссией экспертов не установлено. При проведении ей повторной операции имеются риски возникновения осложнений;
каждая из выполненных операций и последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции чек-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носогубных складок, целью операции SMAS-подтяжка лица является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Целью удаления комков Биша является уменьшение объема подскуловой области. Данные цели были достигнуты. Неудовлетворенность пациентки эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.
Поэтому суды и первой и второй инстанций признали, что операция достигла своих целей, а клиника оказала качественную медпомощь.
Однако при этом обе инстанции обнаружили, что права пациентки были нарушены, а именно:
объем хирургического вмешательства, который отражен в медкарте истца, не совпадает с актом выполненных работ, составленным по результатам пластической операции, поскольку блефаропластика нижних век и липосакция подбородка в медкарте описаны, а в ИДС отдельно не упоминались,
а в качестве доказательства такого несоответствия суды сослались на заключение Роспотребнадзора с анализом договора о платных медуслугах между сторонами (предоставлено в суд согласно ст. 47 ГПК РФ),
нравственные страдания истца в связи с этим обстоятельством районный суд оценил в 80 000 рублей (плюс штраф и судебные расходы), областной суд с этим согласился.
Кассационный суд с этим не согласился, а дело направил на новое рассмотрение:
пациент имеет право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о возможных видах медвмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Этому праву пациента корреспондирует обязанность медорганизации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медпомощи и эффективности методов лечения;
ИДС пациента должно быть получено до начала медвмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медвмешательства, информация о медвмешательстве должна носить исчерпывающий характер;
в случае невыполнения медорганизацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией РФ, при этом наличие ИДС на медвмешательство является одним из критериев качества медицинской помощи;
по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению – с учетом заявленных исковых требований и норм права, регулирующих отношения сторон, – являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли допущены дефекты при оказании спорной медпомощи, в том числе в части получения от нее ИДС на медицинское вмешательство, а именно, – являлись ли в данном конкретном случае блефаропластика нижних век и липосакция подбородка одним из этапов операции по подтяжке лица либо самостоятельным медицинским вмешательством, требующим получения от пациента ИДС, была ли истица проинформирована о всех медвмешательствах, выполненных ей ответчиком, и выражала ли она согласие на их проведение;
суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда указал на то, что самостоятельные операции по блефаропластике нижних век и липосакции подбородка были проведены ответчиком без получения на них ИДС у пациентки, в доказательство чему сослался на содержание договора между сторонами, в приложении № 1 к которому, содержащем перечень услуг, подлежащих оказанию пациентке, отсутствует указание на блефаропластику нижних век и липосакцию подбородка, а также заключения Роспотребнадзора;
между тем данное заключение дано надзорным органом на основании ст. 47 ГПК РФ, а из положений ст. 47 и 55 ГПК РФ следует, что доказательства не могут быть получены из заключения государственного органа, который вступает в дело в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а заключение госоргана не может подменять собой доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы;
при этом суды не дали оценки доводам клиники о том, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка являлись этапом предусмотренной договором операции по подтяжке лица, информация о которой доведена до истца в полном объеме и на которую от истца получено ИДС, при том что указанные процедуры не были оплачены истцом как самостоятельная медицинская услуга. Суды также не приняли во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка могут являться как самостоятельным медицинским вмешательством, так и одним из этапов медицинского вмешательства – операции по подтяжке лица;
вопрос о том, являлись ли спорные блефаропластика нижних век и липосакция подбородка самостоятельным медвмешательством, требующим получения ИДС пациента, либо этапом операции по подтяжке лица, на проведение которой от истца такое согласие получено, требует специальных познаний в области медицины, и на обсуждение сторон необходимо поставить вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
