Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Пленум ВС РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 пояснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В судебной практике нам встретились новые примеры применения данного понятия.
Работодатель пытался взыскать материальный ущерб с работницы, которая произвела продажу и оформление авиабилетов гражданину на рейс по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении по паспорту гражданина РФ(Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2024 года (утв. Президиумом ВС Якутии 30 июля 2024 г.)).
Гражданин, которому продали авиабилеты, обратился к организации с претензией, требовал выплатить ему 76325 руб., так как он не смог осуществить перелет по направлению Новосибирск-Душанбе. Он указывал на то, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами, правилами авиакомпании – перевозчика продажа авиабилетов гражданам России для выезда/въезда в/из Республики Таджикистан и гражданам Республики Таджикистан для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам.
Суды первых двух инстанций посчитали, что работница допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, вследствие чего были нарушены права потребителя. Требования о взыскании с нее матущерба удовлетворили.
Кассационный суд с такими выводами не согласился и указал, что в силу пунктов 4, 46, 51 Федеральных авиационных правил, ст. 105 Воздушного кодекса РФ в случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений.
Как следует из материалов дела, для оформления билета потребителем был представлен паспорт Российской Федерации, при этом загранпаспорта у него не имелось, так как он им был получен позже. При этом по маршруту Нерюнгри-Новосибирск по данному билету гражданином был совершен перелет, перелет в дальнейшем направлении не был совершен не по причине неверного оформления билета, а в связи с отсутствием у него загранпаспорта, требующегося для прохождения таможенной границы.
Суды первых двух инстанций не приняли во внимание пояснения работницы об отсутствии у нее оснований для отказа в оформлении билета лишь по причине непредъявления гражданином заграничного паспорта, поскольку ни Воздушным кодексом РФ, ни руководством по бронированию и продаже воздушных перевозок не предусмотрено такого основания для отказа в оформлении билета, как предъявление паспорта Российской Федерации.
Работодатель пытался взыскать с водителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным системы спутникового мониторинга и контроля транспорта работник управлял автомобилем со значительным превышением скорости, в связи с чем, по мнению работодателя, автомобилю причинены механические повреждения (Определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. по делу № 33-2425/2024).
Суд пояснил, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель. В данном споре таких доказательств не представлено.
Суд отказал в удовлетворении требований работодателя, учитывая следующее:
- в ходе эксплуатации автомобиля водитель своевременно предупреждал руководителя и механика организации о неисправностях автомобиля;
- неисправность (течь масла) повторилась, несмотря на произведенный ремонт;
- транспортным средством управлял не только ответчик, но и другие водители;
- работодателем не представлено доказательств длительной эксплуатации автомобиля ответчиком на предельных скоростях.
