На этой неделе Верховный суд решит, когда договор дарения одного из супругов перед разводом можно признать недействительной сделкой. Экономколлегия разберется, вправе ли страховая компания отказывать арбитражному управляющему в заключении договора страхования. А еще ВС собирается «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом.
В Гражданской коллегии назначено 16 заседаний. Наиболее интересное касается реальности договора дарения. Анна Буркина* продала собственную квартиру и подарила 2,7 млн, вырученные от этой сделки, родственнице Ольге Рыбиной*. Правда, сделала это Буркина незадолго до развода с мужем Антоном Буркиным*. Он-то и обратился в суд с требованием признать соглашение о дарении денег недействительным. Первая инстанция ему отказала, не найдя пороков в договоренностях. А апелляция с кассацией решили иначе и удовлетворили требования истца (дело № 2-1121/2021). Суды пришли к выводу, что Буркина вывела деньги через спорную сделку перед разделом совместного нажитого имущества с бывшим супругом. Обоснованность такого вывода определит ВС.
18 споров разберет экономколлегия. ООО «Природа и школа» в течение года было собственником недвижимости и не платило за ее содержание. А потом сделку, по которой фирма получила недвижимость, признали недействительной. Сейчас компания, которая вернула себе это имущество (АО «Природа и школа»), пытается взыскать с ООО «Природа и школа» расходы на содержание возвращенных активов как неосновательное обогащение за тот период, когда общество ими владело. Три инстанции отказали истцу, указав: раз сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, то обязанности оплачивать содержание недвижимости у ООО не возникло (дело № А40-205506/2021). АО «Природа и школа» обратилось с жалобой в Верховный суд, настаивая, что признание сделки недействительной не исключает обязанность ООО «Природа и школа» компенсировать расходы.
Нижестоящие суды достаточно формально подошли к рассмотрению иска, замечает Юлия Макаренко, партнер Юридическое партнерство «Курсив» Отказывая акционерному обществу, суды заняли подход, который узаконивает право ответчика безвозмездно пользоваться имуществом и вообще нарушает принцип платности землепользования (ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса), добавляет Анна Тарлаковская, старший юрист Адвокатское бюро «А2» Учитывая суть иска, вероятно, ВС сочтет необходимым установить признаки неосновательного обогащения в действиях ООО «Природа и школа», уверен руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин.
