Журналист-обозреватель был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (Определение Восьмого КСОЮ от 03 апреля 2025 г. № 8Г-4780/2025). Бывший работник не согласился с этим и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В исковом заявлении он указал, что к нему были применены три дисциплинарных взыскания:
- замечание (за нарушение срока сдачи репортажа для выпуска новости);
- выговор и увольнение (за нарушение обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации).
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и восстановил его на работе по следующим причинам.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено неправомерно, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства того, что истцу были установлены сроки сдачи репортажа. Кроме того, суд обратил внимание, что факт позднего выхода статьи на сайте не повлек для работодателя какого-либо ущерба. Доказательств того, что у издательства снизился индекс цитирования либо издательство претерпело репутационные риски, суду не представлено.
Касательно применения к работнику взыскания в виде выговора за нарушение обязанности журналиста проверять достоверность публикуемой информации: суд исходил из того, что даже если статья и содержала недостоверную информацию, то поскольку на сайте издания она опубликована не была, какой-либо ущерб работодателю не был причинен.
Дисциплинарное взыскание – увольнение также было признано незаконным, поскольку внесенные главным редактором правки в авторскую колонку существенным образом не изменили ее смысл и содержание. При этом какого-либо ущерба работодателю в результате выхода этой статьи причинено не было.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами, дополнительно указав следующее. Работодатель в короткий промежуток времени применил к работнику два дисциплинарных взыскания (замечание и выговор) и уволил его. При этом у журналиста имеется многолетний опыт работы в данной организации. Все это может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.
Кассационный суд оставил акты районного и апелляционного судов без изменения.
