Главный правовой инспектор труда краевой профсоюзной организации был уволен за прогулы (Определение Седьмого КСОЮ от 28 февраля 2025 г. № 8Г-24094/2024). Бывший работник не согласился с этим и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В исковом заявлении он указал, что краевой профсоюз объединяет около 50 территориальных профсоюзных организаций. Он часто выезжает в эти организации, где оказывает правовую помощь членам профсоюза. В период, который работодатель посчитал прогулом, он также выезжал в профсоюзные организации и на месте оказывал правовую помощь.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и восстановил его на работе. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами, указав следующее.
Работнику вменяется отсутствие на работе в период с 13 по 22 декабря. Оценив представленные доказательства: показания свидетелей, должностную инструкцию истца и справки, заверенные руководителями учреждений, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что истец в указанный период осуществлял свои трудовые обязанности не на рабочем месте, а в территориальных профсоюзных организациях. В этой связи неявка истца на рабочее место в спорный период, при наличии доказательств исполнения работником трудовых обязанностей, не может считаться прогулом.
Также суд отметил, что работодателем не затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на работе 21 и 22 декабря, тогда как в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте за весь период с 13 по 22 декабря.
Кассационный суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.
