Апелляционная коллегия ВС РФ оставила в силе решение ВС РФ, в котором суд признал законным пункт 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. приказом Минобрнауки РФ от 31.05.2016 № 644, далее — Порядок). Мы писали об этом решении ранее.(Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 22 октября 2024 г. № АПЛ24-395)
Согласно указанному положению Порядка продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные Порядком, определяются коллективным договором.
Не соглашаясь с судебным актом ВС РФ, преподаватель частного образовательного учреждения попросил его отменить и принять по делу новое решение.
Он указал, в частности, на то, что коллективный договор не относится к обязательным для организации документам, в связи с чем при его отсутствии в образовательной организации педагогические работники фактически лишены установленной законом социальной гарантии в виде предоставления длительного отпуска, так как в этом случае невозможно определить условия предоставления такого отпуска.
Также истец считал, что Минобрнауки превысило свои полномочия, предусмотрев в п. 5 Порядка определение оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, лишь путем закрепления соответствующего положения в коллективном договоре.
Кроме того, преподаватель ссылался на то, что подпункт «в» п. 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках (согласно которому воспрещается предоставление отпуска без сохранения заработка, кроме тех случаев, когда они предусмотрены специальными законами) должен был быть учтен судом при вынесении решения.
Судьи ВС РФ истца не поддержали и пояснили, что в оспариваемом решении верно указано на то, что длительный отпуск педагогических работников может быть как оплачиваемым, так и нет, в зависимости от условий, закрепленных в коллективном договоре. Законодатель, гарантируя педагогическим работникам право на длительный отпуск и не определяя его как отпуск без сохранения заработной платы, оставляет возможность такой оплаты за счет средств, полученных образовательной организацией от приносящей доход деятельности, что не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.
Суд отклонил довод жалобы о том, что Минобрнауки превысило свои полномочия: ТК РФ, Законом об образовании, иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ не установлена обязанность работодателя оплачивать педагогическому работнику длительный отпуск. В связи с этим Минобрнауки, принимая оспариваемое положение, действовало в рамках своих полномочий, предоставленных федеральным законодателем.
Ссылка в жалобе на то, что подпункт «в» пункта 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках должен распространяться на вопросы, связанные с предоставлением педагогическим работникам длительного отпуска, является ошибочной. Исходя из части первой ст. 423 ТК РФ указанный нормативный правовой акт применяется постольку, поскольку он не противоречит этому кодексу. Между тем вопросы предоставления педагогическим работникам длительного отпуска регламентированы статьей 335 ТК РФ, на основании которой был утвержден Порядок. При этом Правила об очередных и дополнительных отпусках не являются нормативным правовым актом большей юридической силы по отношению к Порядку.
