Супруги подписали брачный договор незадолго до банкротства одного из них – это позволило спрятать имущество от кредиторов. АС Московского округа признал, что такое соглашение можно оспорить, даже если основной кредитор не возражал против его заключения. В других апрельских постановлениях судьи разъяснили, как взыскать деньги за услуги, оказанные лишь частично, и обязали опубликовать опровержение тех сведений, которые порочат деловую репутацию компании.
Частичные работы, частичная оплата
Комитет лесного хозяйства Московской области заключил с компанией «ПлитИнвест» госконтракт на вырубку деревьев за 3,876 млн руб. Соглашение предусматривало оплату только после завершения всех работ. Сотрудники «ПлитИнвеста» успели убрать часть стволов, после чего Комитет отказался от договора в одностороннем порядке из-за нарушения сроков. После этого «ПлитИнвест» заявил, что выполнил часть работ, и через суд потребовал от заказчика выплатить 876 189 руб. за фактически выполненные услуги (дело № А41-25299/2022).
Две инстанции удовлетворили требования заявителя. Хотя заказчик настаивал, что у него нет экономического интереса в вырубке лишь некоторых деревьев, с учетом чего и формировались условия контракта. «ПлитИнвест» в свою очередь сослался на акты осмотра лесосеки, которые подтвердили судам выполнение работ. Арбитражный суд Московского округа признал, что в такой ситуации взыскать оплату за частично выполненные работы нельзя. Кроме того, кассация обратила внимание на ненадлежащие доказательства по делу: акты осмотра лесосеки не предусматривались контрактом в качестве документов сдачи-приемки работ и не содержали сведения об объемах выполненных работ подрядчиком.
С учетом этого окружной суд направил спор на новое рассмотрение – для более детального изучения обстоятельств исполнения госконтракта и доводов ответчика.
Оспаривание брачного договора
В 2018 году Андрей Данилкин заключил со своей супругой брачный договор, установивший договорный режим имущества супругов. На тот момент у него был крупный долг перед Андреем Дзюбой, возврат которого обеспечивался в том числе недвижимостью, о судьбе которой Данилкин договорился с супругой. Дзюба знал о брачном контракте – он даже поставил свою подпись под одним из его экземпляров.
В 2021 году Дюзба взыскал через суд с Данилкина остатки долга – €590 000. Деньги должник так и не вернул, поэтому вскоре его признали банкротом (дело № А41-77504/2021). Его финансовый управляющий оспорил брачный договор как недействительную сделку. Это позволило бы восстановить право общей собственности на несколько объектов недвижимости и пополнить конкурсную массу для расчетов с кредитором Дзюбой.
Арбитражный суд Московской области и 10-й ААС пришли к выводу, что сам по себе факт заключения брачного договора не нарушает права кредиторов. «Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом», – согласились суды. Кроме того, кредитор знал о заключении соглашения и не возражал, значит, теперь не вправе просить о признании сделки недействительной.
Кассация признала такие выводы преждевременными. Судам надо было проверить равноценность раздела имущества между супругами и цель подписания брачного договора. Возможно, его использовали исключительно для вывода активов перед банкротством. Супруга Данилкина не могла не знать о крупном долге мужа, отметили судьи. Когда кредиторы представили серьезные доказательства недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов, подтверждающих реальность рассматриваемых отношений.
